הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, כי רכב הנתבעים פגע מאחור ברכב התובעת.

המחלוקת הייתה לגבי הנזק מלפנים, דהיינו, האם רכב התובעת פגע תחילה ברכב לפניו כגרסת הנתבעים או שהיה זה רכב הנתבעים שפגע ברכב התובעת והדף אותו קדימה ולכן הוא אחראי גם לגבי הנזק מלפנים כגרסת התובעת.

בדיון האחרון שמעתי את שני הנהגים המעורבים והתיק נדחה כדי שב"כ התובעת יוכל לזמן את הנהג שהיה לפני התובעת, זה הנהג שקיבל את המכה מרכב התובעת (קרן קרפס).

היום מסתבר שהעד אינו זוכר דבר שיכול לשפוך אור על השאלה שבמחלוקת ולכן, העד לא הגיע לעדות והודעה על כך נמסרה על ידי ב"כ התובעת מבעוד מועד, כדי שב"כ הנתבעת תוכל להערך לכך.

כפי שציינתי בישיבה הקודמת, שני העדים שהעידו בפני הינם עדים מהישוב ולא הצלחתי להגיע למסקנה כי אחד העדים מסר עדות שאינה אמת.

הנהג הראשון יכול היה לשפוך אור אך בנסיבות אלה עדותו לא התאפשרה.

התוצאה היא, שהתובעת לא הצליחה לעמוד בנטל המוטל עליה בתביעה זו.

לאור האמור, התביעה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע היום י"ג טבת תשע"א, 20/12/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

הוקלד על ידי: טובה לוי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: